สำหรับความท้าทายมากมายที่สื่อสหรัฐเผชิญ เว็บตรง อยู่ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ให้เพิ่มคดีหมิ่นประมาทกับ The New York Times ซึ่ง Sarah Palin แพ้ แต่ตอนนี้ดูเหมือนกำลังยื่นอุทธรณ์และอาจขึ้นศาลสูงสุดในประเทศ
เมื่อวันที่ 15 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2565 คณะลูกขุนได้ปฏิเสธข้อเรียกร้องของปาลิน เมื่อมันเกิดขึ้น คำตัดสินของมันก็เป็นที่สงสัยมากหรือน้อย ผู้พิพากษาที่เป็นประธานได้บอกไปแล้วว่าเขาจะยกเลิกคดีนี้โดยอ้างว่าอดีตทีมกฎหมายของผู้ว่าการรัฐอลาสก้าล้มเหลวในการไปถึงบาร์เพื่อพิสูจน์ว่าเธอถูกทำให้เสื่อมเสียชื่อเสียง
บรรณาธิการของ Times ยอมรับข้อผิดพลาดในการเสนอความคิดเห็นในปี 2560ว่ามีการเชื่อมโยงระหว่างวาทศาสตร์ของ Palin กับการยิงจำนวนมาก แต่ภายใต้มาตรฐานที่เรียกว่าซัลลิแวนซึ่งเป็นกฎที่ใช้มาเกือบ 60 ปีซึ่งทำให้บุคคลสาธารณะสามารถฟ้องร้องหมิ่นประมาทได้สำเร็จ ทั้งคณะลูกขุนและผู้พิพากษาไม่ได้พิจารณาถึงข้อผิดพลาดที่มีนัยสำคัญเพียงพอที่ปาลินจะชนะคดีของเธอ
แต่ในการตัดสินใจของเขาในคดี Palin ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางแนะนำว่าไม่น่าจะจบเรื่อง – อันที่จริงคาดว่าจะมีการอุทธรณ์ได้
และนั่นทำให้กองหลังของสื่ออิสระกังวล นักวิชาการด้านกฎหมายสังเกตว่าความเห็นล่าสุดของผู้พิพากษาศาลฎีกา คลาเรนซ์ โธมัส และนีล กอร์ซัช เห็นด้วยกับการล้มล้างมาตรฐานซัลลิแวน ซึ่งเป็นการเคลื่อนไหวที่จะนำการป้องกันที่สำคัญสำหรับสื่อมวลชนจากการฟ้องร้องหมิ่นประมาทโดยเจ้าหน้าที่ของรัฐที่มีความผิด
ในฐานะนักประวัติศาสตร์สื่อมวลชนฉันสามารถเห็นคดีแพลินที่จัดหาพาหนะในการคืนกฎหมายหมิ่นประมาทย้อนเวลากลับไปในสมัยที่บุคคลสาธารณะสามารถฟ้องสื่อได้ง่ายกว่ามาก
‘ความอาฆาตพยาบาทที่แท้จริง’ คืออะไร?
ก่อนมาตรฐานซัลลิแวนปี 1964แนวการหมิ่นประมาทในสหรัฐอเมริกาประกอบด้วยกฎหมายของรัฐที่ปะปนกันซึ่งทำให้บุคคลทางการเมืองเลือกกลั่นแกล้งหนังสือพิมพ์และผู้พูดในที่สาธารณะได้ง่ายซึ่งแสดงความเห็นที่เป็นปฏิปักษ์หรือไม่เป็นที่นิยม
ตัวอย่างเช่น ในปี 1949 จอห์น เฮนรี่ แมคเครย์ บรรณาธิการคนผิวสีจากเซาท์แคโรไลนาทำหน้าที่สองเดือนในแก๊งลูกโซ่หลังจากถูกตั้งข้อหาหมิ่นประมาททางอาญาในการเขียนเรื่องราวเกี่ยวกับการประหารชีวิตที่ถูกตั้งข้อหาทางเชื้อชาติ สิ่งพิมพ์สีขาวที่รายงานเรื่องเดียวกันไม่ได้ถูกเรียกเก็บเงิน
ในทำนองเดียวกัน ในคดีหมิ่นประมาทปี 1955ดร.ฟอน มิเซลล์ ศัลยแพทย์ผิวสีและเจ้าหน้าที่ของ NAACP ได้รับคำสั่งให้จ่ายค่าปรับ 15,000 ดอลลาร์สหรัฐฯ สำหรับการเขียนข้อความที่ไม่เห็นด้วยกับแนวคิดของสมาชิกสภานิติบัญญัติแห่งรัฐฟลอริดาในการยกเลิกโรงเรียนของรัฐแทนที่จะรวมโรงเรียนเข้าด้วยกัน
แล้วคดีซัลลิแวน ก็ มา ถึง โดยเน้นที่ข้อผิดพลาดเล็กๆ น้อยๆ หลายประการในโฆษณาสิทธิพลเมืองที่จัดทำโดย The New York Times LB Sullivan ซึ่งเป็นเจ้าหน้าที่ของรัฐที่ไม่มีชื่ออยู่ในโฆษณา ถูกฟ้องในข้อหาหมิ่นประมาท และคดีนี้ย้ายจากอลาบามาไปยังศาลฎีกาสหรัฐ
ในการกำหนดมาตรฐานซัลลิแวนในปี 2507 ศาลฎีกากล่าวโดยมีผลว่าน่าจะเป็นเรื่องยากสำหรับเจ้าหน้าที่ระดับรัฐบาลกลางหรือระดับรัฐในการพิสูจน์ว่าการกล่าวเท็จนั้นเป็นการหมิ่นประมาทเพียงพอ – และสร้างความเสียหายต่อตัวบุคคลเพียงพอ – เพื่อผ่านการคุ้มครองการแก้ไขครั้งแรก
ศาลกล่าวว่าเจ้าหน้าที่ของรัฐไม่สามารถชนะคดีหมิ่นประมาทโดยอ้างถึงข้อผิดพลาดเล็กน้อย ความไม่ถูกต้องทางเทคนิค หรือแม้แต่ความประมาทเลินเล่ออย่างตรงไปตรงมา ภายใต้มาตรฐานซัลลิแวน เจ้าหน้าที่ของรัฐต้องพิสูจน์ว่ามี ” ความอาฆาตพยาบาทจริง ” ซึ่งหมายความว่านักวิจารณ์รู้เท่าทันเผยแพร่สิ่งที่เป็นเท็จหรือเพิกเฉยต่อความจริงโดยประมาท
ศาลยืนกรานว่า “การอภิปรายในประเด็นสาธารณะไม่ควรถูกยับยั้ง แข็งแกร่ง และเปิดกว้าง และอาจรวมถึงการโจมตีเจ้าหน้าที่ของรัฐด้วยความรุนแรง รุนแรง กัดกร่อน และรุนแรงในบางครั้งอย่างไม่ราบรื่น”
‘ไม่เกี่ยวข้องกับรัฐธรรมนูญ’
ผู้ ริเริ่มในศาลฎีกาในปัจจุบัน กล่าวคือ ผู้พิพากษาที่เชื่อว่ารัฐธรรมนูญควรถูกตีความเหมือนที่เคยเป็นโดยผู้ที่ประดิษฐ์เอกสารต้นฉบับ ดูเหมือนจะไม่เห็นด้วย
ในความเห็นของ ผู้พิพากษา Thomas ในปี 2019ชี้ว่าการพิจารณาคดีของซัลลิแวนไม่ได้คำนึงถึง “ความหมายดั้งเดิมของรัฐธรรมนูญ” เขาติดตามสิ่งนี้ในความคิดเห็นในปี 2564ที่ระบุข้อกำหนดเกี่ยวกับบุคคลสาธารณะเพื่อสร้างความอาฆาตพยาบาทที่แท้จริง “ไม่มีความสัมพันธ์กับข้อความ ประวัติศาสตร์ หรือโครงสร้างของรัฐธรรมนูญ”
นักวิชาการด้านกฎหมายบางคนแย้งว่าแนวคิดริเริ่มไม่ได้ตัดประเด็นมากนักเมื่อพูดถึงการคุ้มครองการแก้ไขครั้งแรก หลังจากผ่านไปในปี ค.ศ. 1791 การแก้ไขครั้งแรกเปิดให้มีการตีความของรัฐมากมายจนไม่มีข้อตกลงว่าการตีความที่ยอมรับในวันนั้นคืออะไร
อย่างไรก็ตาม หากปาลินอุทธรณ์คำตัดสินครั้งล่าสุด ก็มีแนวโน้มว่าคดีจะไปถึงศาลฎีกาซึ่งผู้พิพากษาอย่างน้อยสองคนดูเหมือนจะเตรียมพร้อมที่จะท้าทายกฎของซัลลิแวนที่มีอายุหลายสิบปี
หากความคิดเห็นของพวกเขามีชัยในศาลสูงสุดของประเทศ ก็อาจทำให้เสรีภาพของสื่อมวลชนสำหรับองค์กรข่าวอนุรักษ์นิยมและเสรีนิยมเย็นลง เว็บตรง
